---
type: 감사보고서
mode: C
subject: 수정 3대 원칙 중 원칙 1 재검토 — 본문 전부 유지 vs 저장 위치 최적화
target_docs:
  - 프로젝트/수상한잡화점/개발/07_시뮬레이터_이원화_해소_착수계획_v1.md
  - 프로젝트/코어프레임워크/02_수상한잡화점_추출대상_v1.md
  - 프로젝트/수상한잡화점/개발/08_전투시스템_SOT_v1.md
auditor: dev-auditor
date: 2026-04-18
created_via: PM 모드 C 호출 (Task subagent_type=dev-auditor)
related_commits:
  - 0a8caa0 refactor(rules): 원칙 3 개정 + A+B급 6건 조직 룰 최적화 집행
related_rules:
  - C11 (개발 관점 원칙 — 자원 효율·코드 직관·범용성)
  - C14 (토큰 최소화 우선 설계)
  - 헌법 제1원칙 목표 2 원칙 B (인사이트 기록 → 차기 프로젝트 참고)
---

# 원칙 1 재검토 감사 보고서 — 본문 유지 vs 외부화 (dev-auditor 모드 C)

## 0. 감사 개요

- **모드**: C (주제 집중)
- **트리거**: 2026-04-18 PD님 직접 지시 — "원칙 1에서 본문 전부 유지 시 낭비 재검토. 교훈은 반드시 본문에 남기지 않아도 됨"
- **선행 전제**: 2026-04-18 커밋 `0a8caa0` — 수정 3대 원칙 3번이 **"폐기 선언 본문 유지" → "자산 유지 + 저장 위치 최적화"** 로 개정되어 외부 아카이브(`공유/조직공지/폐기_규칙_아카이브.md`) 기 존재
- **검토 대상 3문서 실측**:
  | 파일 | 줄 수 | 성격 |
  |------|------|------|
  | 07 Headless 원안 | 227 | 기각된 설계(배너만 추가, 본문 전부 유지) |
  | 02 추출대상 | 156 | 완료 실적 전환(배너·역참조 추가, 본문 전부 유지) |
  | 08 전투시스템 SOT | 403 | 현행 SOT + Q-P2 실측·초기 가정 병기 |
- **관점**: C11(개발 — 자원 효율·직관·범용성) + 헌법 목표 2 원칙 B(차기 프로젝트 참고 가치)

---

## 1. 판정 요약

| 대상 | 원칙 1 재적용 판정 | 핵심 근거 |
|------|------------------|----------|
| **07 Headless 원안** | **일부 외부화 권고 (Minor)** | 227줄 중 "작업 단계 Phase A~E 상세"(69~129 라인)는 기각된 실행 체크리스트로 자산 가치 낮음. "선택 근거표"(49~63)와 "열린 이슈 OI"(205~211)는 기각안 노하우로 보존 필요 |
| **02 추출대상** | **현행 유지 (Improvement 없음)** | 등급 분류(A/B/C/D)·변형 포인트·네이밍 규칙은 차기 Tier 2·3 추출 시 **재사용 가능한 판단 프로세스**. 본문 축약 시 프로세스 노하우 손실 > 토큰 절감 |
| **08 전투시스템 SOT** | **현행 유지 (Improvement 없음)** | 기획 초기 가정 50% 병기는 **SOT 혼선 유발 ≠ 추적성 자산 손실**. 현행 "표 1줄 + 실측 확정 명시" 구조는 C5 정직성·P16 산출물 추적성 동시 충족 |
| **요청 4 메타 이슈** | **Critical (dev-auditor 자기 귀책)** | 2026-04-17 첫 감사 시 산출물 3종 규범(md·대화로그·feedback) 미이행. 본 모드 C가 첫 정규 수행 |

---

## 2. 요청 1 — 07 Headless 원안 본문 유지 vs 외부화

### 2-1. 실측 구조 (227줄 전수 분석)

| 섹션 | 라인 | 자산 가치 판정 | 근거 |
|------|------|-------------|------|
| 제목·배너·메타 | 1~15 | **필수 유지** | 기각 결정 + 대체 문서 링크. 07 접근자가 즉시 `01_시뮬레이터_아키텍처_v1.md`로 이동 가능하게 함 |
| 1. 현황 분석 (이원화 리스크) | 17~37 | **보존 필요** | Python·Unity 이원화 리스크 4종은 **"왜 Headless를 검토했나"의 인사이트**. 차기 프로젝트에서 동일 이원화 발생 시 현상 진단 가이드 |
| 2. 해소 방향 (Option A/B 비교표) | 40~65 | **보존 필수 (핵심 자산)** | Option A vs B 비교 5축(자원 효율·직관·범용·친화성·C9)은 차기 프로젝트에서 동일 선택 시 **즉시 재사용 가능한 판단 프레임**. **제일 귀중한 부분** |
| 3. 작업 단계 (Phase A~E 체크리스트) | 67~129 | **외부화 또는 축약 권고** | "B-1 순수 도메인 클래스 분리 → ActorCore·BattleContext" 등 구체 작업 리스트는 **실행되지 않은 상세 체크리스트**로 자산 가치 낮음. 차기 프로젝트가 Headless를 재검토하는 경우에도 구체 작업 리스트는 새로 짜야 함 (Unity 버전·프로젝트 특성 다름) |
| 4. 담당 팀 정리 | 133~143 | **삭제 가능** | 당시 조직 구조(개발실장 등 구 직함) 한정 |
| 5. Phase 3 재개 조건 | 147~159 | **삭제 가능** | Headless 기각과 함께 실효 |
| 6. 검증 방법 (결정론·Python vs C# 비교) | 163~185 | **보존 권고** | 이원화 시뮬 결과 비교 허용 오차 표는 차기 범용 활용 가능 |
| 7. 완료 기준 | 189~199 | **삭제 가능** | 기각된 작업 체크리스트 |
| 8. OI-A·B·C 열린 이슈 | 203~211 | **보존 필수** | **PD님 판단 대기 사안 3건의 기록** — 차기 유사 상황에서 "어떤 점에서 상위 결정이 필요했는가" 메타 노하우 |
| 9·10. 변경 이력·참고 | 213~227 | 필수 유지 | 추적성 |

**외부화 가능 범위**: 섹션 3(Phase A~E)·4·5·7 = 약 **88줄** (227줄 중 39%). 이것을 `공유/조직공지/폐기_설계_아카이브/` 신규 디렉토리 또는 기존 `공유/조직공지/폐기_규칙_아카이브.md`의 "폐기 설계안" 섹션으로 이관 후, 07 본문은 배너·분석·비교표·검증·OI·이력만 유지하면 약 **139줄**로 축소.

### 2-2. C11 개발 관점 분석

| C11 축 | 현행 (본문 전부 유지) | 외부화 후 | 판정 |
|-------|--------------------|----------|------|
| **자원 효율성** | 기각 설계 88줄이 `프로젝트/수상한잡화점/개발/`에 상주 — Grep 검색 대상에 지속 포함 | 활성 문서 축소, 외부 아카이브는 변동비로 격리 | 외부화 우세 |
| **코드 구조 직관성** | 배너만 보고 뜻을 알지만 스크롤 시 "기각된 체크리스트"가 장황하게 이어져 **어느 섹션이 자산이고 어느 섹션이 실행 미수인지 구분 안 됨** | 본문이 "자산 가치 있는 분석·비교·OI"로만 구성 → 읽는 즉시 가치 파악 | 외부화 우세 |
| **범용성 (차기 프로젝트)** | 88줄 기각 체크리스트는 차기 재활용 거의 없음 | 비교표·분석·OI는 유지되어 재활용 보장 | 외부화 우세 |

### 2-3. 헌법 목표 2 원칙 B 분석

"노하우가 될만한 인사이트" = Option A/B 비교 프레임 + 리스크 4종 + OI 3건. **실행 체크리스트는 노하우 아님** (실행되지 않았고, 차기 프로젝트에 그대로 적용 불가).

### 2-4. 권고

- **Minor 등급** 개선 안건으로 PM 경유 상정 권고
- 구체 방안:
  1. 기존 `공유/조직공지/폐기_규칙_아카이브.md`의 "6. 폐기 설계안" 섹션을 **신설**하거나, `폐기_설계_아카이브/` 신규 디렉토리 도입
  2. 07 본문에서 섹션 3·4·5·7을 이관 (약 88줄)
  3. 07 본문에는 이관 섹션 위치에 "이관됨: 링크" 1줄 stub만 남김
  4. 배너 문구를 "기각안 근거·비교 프레임·열린 이슈는 본 문서에서 보존, 세부 실행 체크리스트는 [아카이브 링크] 참조"로 정밀화

**집행 주체**: PM 재량 판단 (본 감사관은 보고만). PD님 지시 "원칙 1 낭비 재검토"에 정합.

---

## 3. 요청 2 — 02 추출대상 본문 유지 합당성

### 3-1. 실측 구조 (156줄 전수 분석)

| 섹션 | 라인 | 자산 가치 판정 |
|------|------|-------------|
| 완료 실적 배너 + 메타 | 1~14 | **필수 유지** |
| 1. 등급 분류 (A/B/C/D) | 17~24 | **보존 필수 (핵심 자산)** — 차기 Tier 2·3 추출 시 즉시 재사용 |
| 2. 분류표 A/B/Tier1확장/C/D | 26~98 | **현행 유지 불가피** — 각 항목 변형 포인트·구현 상태 역참조 표는 **"왜 이렇게 분류·변형했나"** 메타 노하우. 완료된 항목의 "변형 포인트"는 구현 완료 후 실효가 아니라 **차기 재추출 시 참고 수준 레퍼런스** |
| 3. 공통 정리 원칙 (네이밍·의존성·변형) | 100~118 | **보존 필수** — 차기 프로젝트에서 수상한잡화점 외 레거시 추출 시 동일 원칙 재사용 |
| 4. 추출 우선순위 | 120~134 | **보존 권고** — Tier 1 구현 순서의 "왜" 근거 |
| 5. 추출 후 자체 정리 과제 | 136~147 | **보존 권고** — C11 관점 문제 4종 = 수상한잡화점 내부 문제 기록 (차기 유사 프로젝트 경고) |
| 6. 다음 작업 | 149~156 | **삭제 가능** — 2026-04-14 시점의 Tier 1 착수 전 체크리스트. 이미 Tier 1 완료로 실효 |

### 3-2. 축약 가능 범위

**섹션 6 (8줄)만 삭제 가능**. 다른 모든 섹션은 유지. 총 축약 효과 약 **5%** — 외부화 이득 < 유지 이득.

**근거**: 02 문서의 본문은 **프로세스 노하우 자체**이며, "완료된 항목 표"도 추출 판단 기준의 역추적 근거로 기능. "변형 포인트" 칼럼 하나만 축약해도 차기 재추출 시 "왜 이렇게 변형했나"를 소실.

### 3-3. 권고

- **Improvement 없음** — 현행 유지
- 섹션 6만 선택적 삭제 가능하나 **미권고** (차기 Tier 2 착수 시 체크리스트 참고 용도로 남겨둘 수 있음)

---

## 4. 요청 3 — 08 전투시스템 SOT의 기획 초기 가정 병기

### 4-1. 실측 구조 (403줄 중 관련 부분)

§4.4 섹션 "✅ 실측 확정 수치 (2026-04-17 #37 Q-P2 정밀 2차)":
- 8개 항목 × (기획 초기 가정 | 실측 확정값 | 근거) 3컬럼 표 (라인 247~258)
- 결론 문구: "기획 초기 가정('50%')은 추적성 보존을 위해 유지(원칙 1), 실측 수치로 전환하여 밸런스 작업은 0.3 기준으로 진행" (라인 260)

### 4-2. SOT 역할 관점 분석

**SOT의 정의**: "Single Source of Truth" — 현 기준값에 대한 단일 권위 있는 출처.

**현행 구조의 평가**:

| 관점 | 판정 |
|------|------|
| **혼선 유발 여부** | **유발 없음** — 표 1행에 "기획 초기 가정 / **실측 확정값**" 2컬럼을 명시 구분, 결론 문구에 "밸런스 작업은 0.3 기준" 명시. 읽는 주체가 어느 값이 현 기준인지 오독할 여지 낮음 |
| **추적성 (P16)** | **자산** — "왜 기획은 50%로 계산했나 → 실측은 30%였다"의 차이 이력 자체가 밸런싱 설계 품질 점검 가이드. 삭제 시 차기 유사 상황에서 "이번에도 기획과 실측이 다를 수 있다"는 경고 소실 |
| **C5 정직성** | **자산** — 가정과 실측을 병기하여 "실측만 있었던 것처럼" 포장하지 않음 |
| **C11 직관성** | **현행 충분** — 표 2컬럼 + 결론 1줄 = 약 15줄로 간결 |

### 4-3. 대안 분석 (외부화 시나리오)

**시나리오 α**: "기획 초기 가정" 컬럼을 외부 `공유/대화로그/` 또는 `memory/feedback_*`로 이관
- **단점**: 08 문서는 밸런싱 작업자가 SOT로 삼는 **현장 문서**. 이력을 외부화하면 작업자가 "이 수치가 과거에 기획 가정과 달랐는지"를 매번 외부 파일 조회해야 함 → 토큰 효율 악화
- **단점**: 추적성은 외부 아카이브에 있는 것과 본문에 있는 것이 **접근성 차이 큼**. 본문에 있을 때만 밸런싱 점검 시점에 자연 환기

**시나리오 β**: "기획 초기 가정" 컬럼을 표 주석으로 강등 (각주)
- **단점**: 차이 크기(50% → 30%)를 숫자로 나란히 보는 것이 점검 효율 가장 높음. 각주 이동은 인지 부담 증가

### 4-4. 권고

- **Improvement 없음** — 현행 유지
- "SOT는 현 기준값만 있어야 한다"는 정의는 **"현 기준값이 명확히 구별되어야 한다"** 와 동의어. 병기 자체는 SOT 역할을 훼손하지 않음 (구분 명확성·결론 명시만 유지되면)
- 본 감사관은 **원칙 1 낭비 재검토 대상 아님**으로 판정

---

## 5. 요청 4 — dev-auditor 자체 감사 (메타 이슈)

### 5-1. 실종 패턴 실측 근거

- **2026-04-17 감사 흔적**:
  - `공유/소통/dev-auditor→PM/` 디렉토리는 존재하나 `.gitkeep`만 존재 — **실제 감사 보고 md 0건** (실측)
  - `memory/feedback_dev*.md` 파일 0건 (실측, Glob 결과 "No files found")
  - 대화로그 엔트리만 일부 존재 추정 (조직운영 2026-04-17 내 dev-auditor 활동 기록 간접 흔적만)
- **2026-04-18 커밋 `28cd6c8`의 인계서**도 B4 항목에 "plan-auditor→PM .gitkeep 신설 (dev-auditor는 이미 존재)"라고만 기재하여 **dev-auditor의 모드 A/B/C 산출물 md 부재를 묵시적으로 확인**

### 5-2. 원인 진단

| 원인 | 설명 |
|------|------|
| **호출 프롬프트의 집행 강제력 부족** | 2026-04-17 첫 호출 시 "산출물 3종 필수"가 프롬프트에 명시 안 되었을 가능성. 본 모드 C 호출은 "산출물 (P27-1 모드 C 규범 — 3종 필수)" 명시로 개선됨 |
| **감사관 자체 정의의 중복 구조** | `.claude/agents/dev-auditor.md` 자체에는 산출물 3종이 명시되어 있으나, 집행 트리거(마감 압박)가 약함. Agent 응답 마무리 시점에 "보고서·대화로그·feedback 모두 Write 실행 여부" 자체 체크가 필수이나 누락 사례 발생 |
| **Agent 응답 스타일 편향** | 서브에이전트가 응답을 "요약 텍스트"로 반환하는 것이 자연스러우나, 조직 규범은 "파일 생성 + 요약"을 요구. 응답 스타일과 규범 사이의 관성 차이 |

### 5-3. 재발 방지 권고

**Critical 등급 — PM 경유 반드시 상정**:

1. **감사관 정의 개선안**: `.claude/agents/dev-auditor.md` (및 pm/plan-auditor.md)의 "산출물 3종 (매 감사 필수)" 섹션을 **응답 맨 앞 체크리스트 형식**으로 승격 ("보고서 md Write [x] / 대화로그 append [x] / feedback 등재 시 [x] / 필수 누락 시 응답 차단")
2. **집행 검증 hook 신설 검토**: Agent 응답이 감사관 역할인 경우, 응답에 `Write` 도구 호출 흔적이 있는지 SessionEnd hook 또는 PostToolUse hook이 확인하여 누락 시 리마인더
3. **본 보고서가 첫 정규 dev-auditor md 산출물임을 자진 고지**: 2026-04-17 감사는 실질 산출물 3종 중 대화로그만 일부 수행 — C23 허위 포장 금지 원칙상 **소급 정정 안건** (PM 판단에 위임)
4. **`memory/feedback_dev_auditor_output_gap.md` 신규 기록**: 본 실종 패턴 영구 기록 (요청 4 산출물 3종 중 feedback 채널 충족)

---

## 6. 종합 권고 (5줄 요약)

1. **07 Headless**: 섹션 3·4·5·7 (약 88줄 = 39%) 외부 아카이브 이관 권고 (Minor) — 기각 체크리스트는 차기 자산 아님
2. **02 추출대상**: 현행 유지 (Improvement 없음) — 등급 분류·변형 포인트·원칙은 **프로세스 노하우 자체**
3. **08 전투시스템 SOT**: 현행 유지 (Improvement 없음) — "기획 초기 가정 병기"는 SOT 역할 훼손 없이 추적성·C5 자산
4. **dev-auditor 메타 이슈**: 2026-04-17 감사 시 산출물 3종 규범 미이행 (본 보고서가 첫 정규 수행) — 감사관 정의 개선 + hook 보강 상정 (Critical)
5. **본 감사 전체 판정**: 원칙 1 "본문 전부 유지"는 **07만 선별적 낭비 존재**, 02·08은 유지가 최적. PD님 가설(원칙 1 낭비 존재)은 **부분 긍정**

---

## 7. 기각안 (P24 필수 — 감사 중 검토했으나 미채택)

1. **07 본문 전량 외부화**: 07 본문 전체를 `폐기_설계_아카이브/`로 이관하고 경로만 stub로 남기는 안 → 기각. **비교 프레임·OI·분석은 활성 문서 접근성 유지 필요**. 07의 가치는 접근성 차이가 큼 (차기 프로젝트 개발자가 "수상한잡화점 시뮬 이원화 이력"을 조사 시 `프로젝트/수상한잡화점/개발/` 폴더가 1차 진입점)
2. **02·08 현행 유지 (축약 시도 없음)**: 반대로 02·08도 원칙 1 낭비 감지해 본다는 시도 → 기각. 실측 결과 02 섹션 6 (8줄)만 선택적 삭제 가능 수준, 08은 낭비 없음. 과잉 축약은 C5·P16 손상
3. **감사관 산출물 3종 자체를 2종으로 감축**: "feedback 메모리는 패턴 발견 시만이라 선택"이라는 해석으로 본 보고서에서 feedback 생략 → 기각. 본 감사 자체가 **dev-auditor 실종 패턴 발견**이라 feedback 필수 (요청 4 결론에 따라 `memory/feedback_dev_auditor_output_gap.md` 신설 예정)
4. **"요청 4 메타 이슈를 감사 범위에서 제외"**: 감사관이 자기 영역 감사는 편향 위험으로 제외하는 안 → 기각. PM이 명시 요청했고, C23 정신상 자기 감사·자진 보고가 의무. 자기 편향 위험은 PM 재감사로 보완 가능

---

## 8. 참조

- `공유/조직공지/폐기_규칙_아카이브.md` — 외부 아카이브 기존 SOT (수정 3대 원칙 3번 2026-04-18 개정 반영)
- `프로젝트/수상한잡화점/시뮬레이터/01_시뮬레이터_아키텍처_v1.md` — 07의 대체 문서 (Unity MCP 전환 근거 보존)
- `공유/소통/완료/2026-04-17_Phase0-C_QP2_정밀2차_응답서.md` — 08 §4.4 실측 근거 (#37)
- `코어코드/NerdNavis.Framework/CHANGELOG.md` — 02 Tier 1 구현 완료 실적 근거 (44줄, 존재 실측)
- `공유/대화로그/조직운영/2026-04-17.md` — dev-auditor 2026-04-17 활동 간접 흔적
- 커밋 `0a8caa0 refactor(rules): 원칙 3 개정 + A+B급 6건 조직 룰 최적화 집행` — 본 감사 선행 전제
- 커밋 `28cd6c8 docs(handover): 전수 감사 A+B급 7건 수정 집행 인계서 (조직 생명급)` — 2026-04-17 감사 인계

---

**감사관**: dev-auditor (모드 C)
**호출 주체**: PM (Task subagent_type=dev-auditor)
**응답 발신 전 자기검증**: C11·C14·C23 준수 확인. 실측 근거로만 판정, 추정 사항은 "가능성" 명시. 실종 패턴(요청 4)은 자기 귀책 인정 포함하여 C23 허위 포장 배제.
