# feedback: dev-auditor 감사 범위 단축 — SKILL.md 문언만 보고 설계 맥락 미확인 형식주의 오판

**신설일**: 2026-04-18
**신설 계기**: dev-auditor 모드 C "새 PC 동기화 최종 점검(개발 영역)" 감사 중 요청 2(08 병기 재판정) 판정 시, 본 감사관이 SKILL.md C14-5 "병기 금지" 문언만 보고 "08 §4.4 기획 초기 가정 열 삭제" 권고 발행 → 사후 Q-P2 응답서 L136(`공유/소통/완료/2026-04-17_Phase0-C_QP2_정밀2차_응답서.md`) 확인 결과 "기각안 B: '50% 추정' 유지 — 기획팀 가정 정정 필요성 명시가 본 2차 응답의 존재 이유" 명시 → 본 감사관 자진 철회
**관련 규칙**: C5 (정직성), C23 (허위 보고·역할 연기 금지 — 미확인 설계 맥락을 확인된 것으로 간주한 과도 형식주의), P24 (기각안 필드 필수), P27-1 (3축 감사 품질)
**관련 사건**: 2026-04-18 dev-auditor 모드 C 감사 요청 2. 클라이언트팀장이 독립적으로 동일 건에 "추적성 보존이 PD님 #37 직접 지시 명시 사항"으로 분리 기각한 것을 본 감사관이 사후 확인하며 과도 형식주의 오판 판명

---

## 핵심 교훈

**감사관이 상위 규칙(SKILL.md 등) 문언만 보고 판정을 내리면, 해당 규칙의 예외 근거·설계 맥락·활성 기능을 가진 사례를 형식주의로 제거 권고하는 오판이 발생한다.** 감사 대상 문서가 "히스토리로 보이는 구조"를 갖고 있어도, 그 구조가 **활성 경고 신호·정정 촉구 기능**을 수행하는 경우 "히스토리 외부화" 원칙의 예외다. 이 맥락은 **관련 설계 문서(응답서·기획서 등)를 선행 Read하지 않으면 판별 불가**.

본 감사관 오판 흐름:
1. SKILL.md C14-5 L296 "본문 — 최신 내용만. '당시 가정 vs 현 방향' 병기 금지" 문언 확인
2. 08 §4.4 테이블에 "기획 초기 가정 | 실측 확정값" 병기 발견
3. 문언 기계 적용 → "본문에서 가정 열 삭제 + 아카이브 참조로 이관" 권고 발행
4. 클라이언트팀장 대화로그 엔트리(2026-04-18 L312) 재확인 중 "PD님 #37 직접 지시 명시 사항" 언급 발견
5. Q-P2 응답서 L136 사후 Read → "기각안 B" 명시 원칙 발견
6. 자진 철회 + 본 feedback 등재

## 원인 진단 3종

### 원인 1. SKILL.md 문언만 보고 판정하는 단축 경로

SKILL.md는 조직 헌법이나, 그 자체가 모든 문서의 개별 설계 맥락을 담지 못한다. 감사관이 "SKILL.md 문언 A + 대상 문서 구조 B = 위반" 3단 삼단논법만 적용하면, 예외 근거가 담긴 **관련 설계 문서**(응답서·기획서·결정로그 등)의 존재를 간과한다.

### 원인 2. 감사 대상 문서의 "왜 이렇게 작성됐는가" 추적 누락

08 §4.4 병기 테이블은 `공유/소통/완료/2026-04-17_Phase0-C_QP2_정밀2차_응답서.md` 제작 시 그 응답서의 **핵심 구조 의도**로 설계됨. 본 감사관이 08 §4.4만 보고 판정하고 Q-P2 응답서를 선행 Read하지 않은 것이 구조적 실수. 감사 대상 문서의 **생성 경위·설계 의도 추적**이 감사 착수 전 필수.

### 원인 3. "형식주의 안전" 편향

감사관 역할은 본능적으로 "규칙 문언 준수 여부"에 가중치를 둔다. 이는 허위 보고(C23) 회피 목적상 일반적으로 안전하나, **설계 맥락과 형식 준수가 충돌할 때 형식 일방 편향**은 조직 자산(정정 촉구 신호 같은 활성 기능)을 파괴할 수 있다. 본 사건은 형식 편향이 자산 파괴로 이어질 뻔한 실증.

## 구조적 대응안

### 대응 1 (본 파일 자체 — 즉시 발효)

본 파일이 다음 dev-auditor 호출 시 컨텍스트에 자동 주입되어 **"SKILL.md 문언만 보고 판정 금지"** 체크 신호로 작동. 감사관이 자기 반복 방지.

### 대응 2 (dev-auditor 정의 개정 안건 — PM 판단)

`.claude/agents/dev-auditor.md` "행동 지침" 섹션에 신규 항목 추가:

> **0. 감사 착수 전 관련 설계 문서 선행 Read 의무**: 감사 대상 문서의 구조·내용이 SKILL.md·CLAUDE.md 등 상위 규칙과 충돌하는 것처럼 보일 때, 해당 문서의 **생성 경위 문서**(응답서·결정로그·설계 기각안 등)를 반드시 선행 Read하여 설계 맥락·예외 근거 확인. 생성 경위가 불명확하면 감사 판정에 **"설계 맥락 미확인"** 태그 부착 (C23 "미확인" 태그 의무).

### 대응 3 (장기 개선 — 3축 감사관 공통 규범)

pm-auditor·dev-auditor·plan-auditor 3종 공통 "감사 품질 체크리스트" 도입:
1. [ ] 감사 대상 문서의 생성 경위 문서를 확인했는가?
2. [ ] 규칙 문언과 설계 맥락이 충돌할 때 설계 맥락 보존 쪽 판정 근거를 검토했는가?
3. [ ] 판정 권고 발행 전 타 영역 감사관(독립 판단)과 상호 참조 가능성을 고려했는가? (본 건에서는 클라이언트팀장 독립 판정이 우연히 맞았으나, 감사관 자체 검증 체계가 약함)

## 유사 패턴 경계

본 패턴의 변주 후보:
- **pm-auditor** — C·P 규칙 문언만 보고 조직 운영 맥락 무시한 판정 위험
- **plan-auditor** — 기획 밸런스 수치 규칙만 보고 재미 의도 무시한 판정 위험
- **감사관 외 일반 서브에이전트** — 개발팀장이 코드 컨벤션만 보고 PD님 구조 결정 의도 무시한 판단 위험 (별도 feedback 필요 시)

## 본 인스턴스 자체의 자기 검증

본 감사관이 본 건 자진 고지·철회·feedback 등재를 수행한 것은 C23 위반 회피 성공이나, **애초에 감사 품질이 낮아 자진 수정 절차가 필요했던 것**이 본질 문제. 다음 감사 호출 시 본 feedback 기반 대응 1 체크가 작동하여 동일 실수 재발 방지 기대.

---

**본 feedback 파일의 수명**: 영구. 삭제·축약은 PD님 직접 승인 필수 (조직 기억 보호).

**교차 참조**:
- `memory/org/feedback_dev_auditor_output_gap.md` (2026-04-17 산출물 3종 규범 실종 — 본 파일과 쌍 패턴)
- `.claude/agents/dev-auditor.md` (정의 문서 개정 안건 대상)
- `공유/소통/dev-auditor→PM/2026-04-18_새PC동기화_최종점검_개발영역.md` §4 권고 2
