---
name: PM "실질 필요성 없음에도 표면적 근거로 제안" 패턴
description: 2026-04-19 paths.local.json 수동 생성 권고 사건. PM이 verify_setup FAIL 해소라는 표면적 근거만으로 제안. PD님 "왜 필요한지 설명해" 질문으로 실질 필요성 없음 자인·철회. PM 보고 품질 4연속 패턴의 4번째
type: feedback
---

# PM "실질 필요성 없음에도 표면적 근거로 제안" 패턴

## 🚨 적용 범위 제한 (2026-04-20 C36 연계)

본 체크리스트(4문항)는 **구현·실무 수준에만 적용**한다. **방향·원칙 수준에는 적용 금지** — 원칙·방향은 PD님 결정 영역이며 PM 실질 필요성 검증 대상이 아니다.

**C36-2 판정 기준 3종 해당 시 본 체크리스트 적용 금지**:
- (a) 헌법 제1원칙·C·P 본문 문구 직접 수정·삭제·신설 제안
- (b) 기존 PD님 승인 완료 방향의 적용 범위·외연 조정 제안
- (c) 규칙 간 우선순위·충돌 해석 변경 제안

**실증**: 2026-04-20 #48 G 안건에서 PM이 본 체크리스트를 헌법 제1원칙 ⑤(세션·PC 연속성) 직결 안건에 오적용하여 "검토 착수 + 4문항 검증 선행" 축소 권고 제시. PD님 직접 지적 → C36 신설로 구조 차단.

## 실증 (2026-04-19)

PD님 sentinel·BYPASS·sync 3연속 결함 수습 완료 후, verify_setup.ps1 FAIL 1건(`paths.local.json` 부재)에 대한 후속 검토 중 PM이 다음 권고:

> "PM 권고 — 수동 생성 방식 (대안): `cp paths.local.json.template paths.local.json` ... Section 4 회피 + 작업 1건만 수행 → 사이드 이펙트 0."

PD님 직접 지적:
> "Section 4가 우려되므로 진행하지말고, 수동 생성은 왜 필요한지 설명해."

PM 재검토 결과:
- `paths.local.json` 실제 용도: Unity·프레임워크 경로 선언
- **본 세션 업무에서 참조 0건** (조직 규칙·hook·feedback 작업만)
- **본 PC 전체가 setup 미실행** — 한 번도 paths.local.json 필요한 작업 없었음 실증
- PM 권고 근거: **"verify_setup FAIL 1건 해소"라는 표면적 이유**만 제시
- 실질 이득: 경고 해소 (작업 이득 0)
- 잠재 리스크: Template 값 정확성 미검증 → 차후 오경로 참조 가능성

PM 권고 자진 철회 + "현 상태 유지" 재권고.

## 위반 원칙

- **C5 정직성**: "필요성" 근거 분석 없이 표면적 해소 목적으로 권고
- **C2 근원적 해결**: 경고 자체가 PC별 로컬 이슈로 false positive에 가까운지 검증 안 함
- **C29 업무 자율 수행**: PD님에게 결정 떠넘기기 (실질 근거 생략된 옵션 제시)

## 근본 원인 4종

1. **"경고 해소"를 "실질 이득"과 동치**: verify_setup FAIL이 보이면 무조건 해소해야 한다는 관성
2. **실사용 사례 분석 누락**: PM이 "paths.local.json이 어떤 작업에서 참조되는지" 실측 생략. 실제 참조 0건 확인 안 함
3. **Template 값 정확성 검증 누락**: PC별 로컬 경로인데 template 기본값이 PD님 PC 실제 경로와 일치하는지 검증 생략
4. **"대안 제시" 과잉**: 옵션 A·B·C·D 열거하되 **각 옵션의 실질 필요성은 별도 검증 안 함** — 선택지 제공 자체가 정직성처럼 보이나 근거 없는 선택지는 오히려 혼선

## 재발 방지 체크리스트 (PM 응답 작성 전 자문, C31 확장 안건)

PM이 **시정·개선·보정 안건** 제시 전 다음 4문항 **모두 Yes**여야 제안 가능:

1. [ ] **실질 이득**: 본 제안이 경고 해소가 아닌 **실제 작업 이득**을 가져오는가? (경고 해소 ≠ 실질 이득)
2. [ ] **실사용 사례**: 본 세션 또는 예정 작업에서 해당 자산이 **실제 참조되는 사례**가 있는가?
3. [ ] **정확성 검증**: 제안된 값·경로·내용이 **정확성 검증**이 된 상태인가? (template 기본값·추정값 금지)
4. [ ] **현 상태 유지 비교**: 현 상태 유지(무행동)가 **실질 이득 대비 리스크**에서 더 나은 선택이 아닌가?

**한 문항이라도 No이면** 제안 금지 또는 **"실질 필요성 없음"을 명시한 상태에서만** PD님께 판단 위임.

## 해결 (2026-04-19 집행)

1. `paths.local.json` 수동 생성 권고 자진 철회
2. "현 상태 유지 + FAIL 수용 (Degraded)" 재권고
3. 본 feedback 신설로 재발 방지 체크리스트 명문화
4. C31 자기검증 확장 안건 (H 그룹 — PM 제안 실질 필요성 검증 4문항)
5. pm-auditor 체크 5-E 추가 안건: "PM 제안의 실질 필요성 검증"

## 본 세션 PM 보고 품질 4연속 패턴 (누적)

| # | 사건 | feedback |
|---|------|---------|
| 1 | 이슈 축소 보고 + 침묵 (memory junction) | `feedback_issue_under_reporting.md` |
| 2 | 안건 중복·이미 결정 재질문 | `feedback_agenda_framing_duplication.md` |
| 3 | 종결 안건 불필요 재언급 | `feedback_resolved_agenda_unnecessary_reference.md` |
| 4 | **표면적 근거 제안 (본 건)** | 본 파일 |

공통 근본: **"완전성·해소 지향" 심리가 실질 검증 없는 보고·제안으로 변종 발현**. PM 보고가 표면적으로는 정직·체계적·구조화되어 있으나 **근원 검증이 빠져 있음**.

## 연관

- **C2** 근원적 해결 / **C5** 정직성 / **C29** 업무 자율 수행
- **C31** 응답 발신 직전 자기검증 (H 그룹 4문항 신설 안건)
- **pm-auditor** 5-E 체크 추가 안건 (실질 필요성 검증)
- `feedback_issue_under_reporting.md` · `feedback_resolved_agenda_unnecessary_reference.md` · `feedback_agenda_framing_duplication.md` (PM 보고 품질 4연속 패턴 모집단)

## 교훈

**"제안"은 "실질 필요성 증명"이 전제다.** 경고·FAIL·오류를 보면 무조건 해소하려는 관성은 **표면적 반응일 뿐 근원적 판단 아님**. 모든 시정 제안은 **"이득이 리스크를 초과하는가"**를 PM 스스로 검증한 뒤에 제시. 검증 안 된 제안은 **"현 상태 유지 권고"가 기본**. 

PD님이 "왜 필요한지 설명해"라고 물으시는 순간은 **PM의 표면적 제안이 노출되는 순간**이자 **PM 자기 교정의 마지막 기회**. 이 질문을 받기 전에 PM 스스로 자문해야 한다.
