---
name: PM "Proxy 개선 반사" 패턴 — 근본 해결 회피
description: 2026-04-20 PM이 30분 윈도우 경계 값 문제에 (a) 60분 확장 (b) 작업 유형별 차등 (c) 유효 만료 시각 로그 3안 모두 proxy 개선으로 제시. PD님 직접 지적 "모두 근본 해결 아님". C2 근원 해결 원칙 위반 7회차 변종. C2 확장(C2-1~C2-6) + C31-I 체크리스트 + pm-auditor 5-F 신설로 구조 차단
type: feedback
tier: constitutional
---

# PM "Proxy 개선 반사" 패턴 — 근본 해결 회피

## 실증 (2026-04-20)

### 배경
`feedback_c35_initial_enforcement §8`에서 30분 윈도우 경계 초과 5건 실증 후 개선 방향 검토.

### PM 초기 제시 (3안 모두 proxy)
PD님 질의 "30분 윈도우 경계 값 정당성 부재가 무슨 내용이지" 답변 후 개선 방향으로 PM이 제시:

1. **(a) 60분 확장** — 윈도우를 30분 → 60분으로
2. **(b) 작업 유형별 차등** — 규칙 개정 90분 / commit 15분 / 일반 30분
3. **(c) 유효 만료 시각 로그 명시** — 호출 시 만료 시각 기록 + 만료 5분 전 경고

PM 권고: "(a) + (c) 조합. (a) 60분 실측 반영, (c) 경계 인지 유도"

### PD님 직접 지적

> "모든 안건이 다 근본 해결이 아닌거 같아."

### PM 자진 인정 + 재분석

3안 모두 **proxy 개선**이 공통:
- **공통 축**: 시간 윈도우 (파라미터만 변경)
- **본질 회피**: "왜 시간을 쓰는가? 시간이 본질 감사 기준인가?"를 묻지 않음
- **근본 원인**: 감사 대상을 "파일 수정 이벤트 시점"으로 잡은 설계. 시점 기반이면 시간 경계 필요. 시간은 **proxy of proxy**.
- **진짜 목적**: LLM(PM)이 규칙·방향 영향 결정을 단독으로 내리는 것 차단. 감사 대상은 **집행 계획**이지 파일 수정 이벤트가 아님

### 근본 해결안 도출

**감사관 호출 = "집행 계획 매니페스트 등록"**
- 호출 시 target_files[]·goal·completion_criteria 등록
- `auditor_guard.sh`는 시간 대신 **매니페스트 범위 체크**
- commit + push 후 매니페스트 만료
- 시간 개념 제거

## 위반 원칙

- **C2 근원적 문제 해결 최우선**: 근본 원인 재정의 단계 생략
- **C5 정직성**: "3안 중 최적" 권고가 사실상 3개 proxy 중 선택
- **C36 PM 자율 판단 범위 상한**: 방향·원칙 수준(C35-9 설계 자체)에 축소 프레이밍 근접

## 근본 원인 (6회차 변종과 연속 패턴)

본 패턴은 `feedback_pm_over_conservative_interpretation.md` 6회차 변종 직후 발생. 7회차 변종으로 분류:

- **1~3회차**: 보존/배너 과도 해석
- **4회차**: 대화로그 누락 (기록 범위 축소)
- **5회차**: 폐기 조항 본문 잔존 (번호 연속성 관성)
- **6회차**: 방향·원칙 축소 (G 안건 "검토 착수" 권고)
- **7회차 (본 건)**: Proxy 개선 반사 (경계 값·파라미터 튜닝 = 근본 해결 착각)

공통 근본: **"현재 상황을 전제로 개선을 검토"하는 심리**. 현재 설계가 옳다고 가정하고 그 안에서 파라미터만 조정. PD님이 역질문할 때마다 본질 재검토 강제됨.

## 재발 방지 (구조 차단)

### 1. C2 확장 (신설 2026-04-20)
- C2-1 근본 원인 재정의 선행 의무
- C2-2 Proxy 개선 식별·표시 의무
- C2-3 근본 해결안 우선 제시 의무
- C2-4 PD님 역질문 시 자진 고지 의무
- C2-5 C36과의 관계 (외연 분리)

### 2. C31-I 체크리스트 신설 (응답 발신 직전 자기검증)
- 근본 문제 재정의 단계 거쳤는가?
- Proxy 단독 완결 권고하지 않았는가?
- 근본 해결안 첫 번째 제시했는가?
- PD님 역질문 가능 지점 없는가?

### 3. pm-auditor 5-F 신설
- 개선안 축 동일성 감지 (모두 시간 윈도우 내 튜닝 등)
- "본질 축 변경 없이 옵션만 나열" 시 Critical 등급

### 4. 매니페스트 기반 감사 재설계 (Phase 2 집행)
- 30분 윈도우 완전 폐기
- 매니페스트 target_files 범위 + 사후 commit diff cross-check 2중 구조

## 근본 해결 판정 자체의 함정 (pm-auditor Major 지적)

매니페스트 설계도 **새 proxy 가능성** 존재:
- 매니페스트 등록 시점 망각 → 사각지대
- target_files[] 선언 범위 축소 조작
- "범위 선언 = proxy" 치환일 뿐

**해소**: 매니페스트 + commit diff 자동 cross-check 2중 구조. 매니페스트가 실제 수정 집합의 부분집합이면 사후 경고.

## 교훈

**"개선안 3개 제시 = 실질 필요성 높음" 착각.** 선택지 제공이 정직성처럼 보이나 **모두 같은 축 내 튜닝이면 본질 회피 징후**. C2-1 근본 원인 재정의 단계가 빠진 경우 즉시 자각.

**"PD님이 왜 역질문하시지?" 순간 = PM 근본 해결 회피 노출 순간.** 그 순간 PM이 자진 재정비해야 PD님이 같은 질문 반복하지 않음.

## 연관

- **C2** 근원적 문제 해결 최우선 (C2-1~C2-6 확장)
- **C5** 정직성
- **C31-I** 자기검증 체크리스트
- **C36** PM 자율 판단 범위 상한 (외연 분리, 중복 아님)
- **pm-auditor 5-F** proxy 개선 회피 감지
- `memory/org/feedback_pm_over_conservative_interpretation.md` (6회차까지 상위 SOT, 본 건은 7회차 변종)
- `memory/org/feedback_pm_surface_rationale_proposal.md` (표면적 근거 4연속 패턴과 결합)
- `memory/org/feedback_c35_initial_enforcement.md` (30분 윈도우 실증 계기)
- 감사 보고서: `공유/소통/pm-auditor→PM/2026-04-20_감사보고_코어룰정비_매니페스트전환.md`

## 변경 이력

| 일시 | 변경자 | 내용 |
|------|--------|------|
| 2026-04-20 | PM 자진 + pm-auditor 감사 | 신설 — 7회차 변종 구조 차단 (C2 확장 + C31-I + pm-auditor 5-F + 매니페스트 재설계 Phase 2 예정) |
| 2026-04-20 #50 | PM 자진 + pm-auditor 재감사 | **8회차 변종 추가 실증·구조 차단** — Phase 2 매니페스트 원안 제시 후 PM이 "(a) PreToolUse 차단 강제는 **작업 흐름 파괴·생산성 저해**로 부적합" 프레이밍으로 **근본 해결 기피**. PD님 직접 지적 "보고 체계가 갖춰지지 않고 무단 변경으로 생긴 이슈가 더 큰거 같아. 정확하게 보고 검증 체계만 이루어지면 작업 흐름이 파괴 될 경우는 없을거 같아" → "작업 유연성 희생" 명분 자체가 **PM의 proxy 정당화 숨은 전제**였음 드러남. **구조적 재발 방지**: (1) pm-auditor 5-F 확장 — "작업 흐름 파괴·생산성 저해·구현 복잡·하위 호환성·실용성 부족" 표현 감지 Critical · (2) C35-9 Layer 3 PreToolUse 차단 방식 실제 집행 (본 commit) · (3) BYPASS 우회 불가 · (4) 근본 해결 단점 강조 표현 자체를 8회차 변종 신호로 분류 |
