18 KiB
18 KiB
| type | mode | subject | target_docs | auditor | date | created_via | related_commits | related_rules | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 감사보고서 | C | 수정 3대 원칙 중 원칙 1 재검토 — 본문 전부 유지 vs 저장 위치 최적화 |
|
dev-auditor | 2026-04-18 | PM 모드 C 호출 (Task subagent_type=dev-auditor) |
|
|
원칙 1 재검토 감사 보고서 — 본문 유지 vs 외부화 (dev-auditor 모드 C)
0. 감사 개요
- 모드: C (주제 집중)
- 트리거: 2026-04-18 PD님 직접 지시 — "원칙 1에서 본문 전부 유지 시 낭비 재검토. 교훈은 반드시 본문에 남기지 않아도 됨"
- 선행 전제: 2026-04-18 커밋
0a8caa0— 수정 3대 원칙 3번이 "폐기 선언 본문 유지" → "자산 유지 + 저장 위치 최적화" 로 개정되어 외부 아카이브(공유/조직공지/폐기_규칙_아카이브.md) 기 존재 - 검토 대상 3문서 실측:
파일 줄 수 성격 07 Headless 원안 227 기각된 설계(배너만 추가, 본문 전부 유지) 02 추출대상 156 완료 실적 전환(배너·역참조 추가, 본문 전부 유지) 08 전투시스템 SOT 403 현행 SOT + Q-P2 실측·초기 가정 병기 - 관점: C11(개발 — 자원 효율·직관·범용성) + 헌법 목표 2 원칙 B(차기 프로젝트 참고 가치)
1. 판정 요약
| 대상 | 원칙 1 재적용 판정 | 핵심 근거 |
|---|---|---|
| 07 Headless 원안 | 일부 외부화 권고 (Minor) | 227줄 중 "작업 단계 Phase A~E 상세"(69~129 라인)는 기각된 실행 체크리스트로 자산 가치 낮음. "선택 근거표"(49~63)와 "열린 이슈 OI"(205~211)는 기각안 노하우로 보존 필요 |
| 02 추출대상 | 현행 유지 (Improvement 없음) | 등급 분류(A/B/C/D)·변형 포인트·네이밍 규칙은 차기 Tier 2·3 추출 시 재사용 가능한 판단 프로세스. 본문 축약 시 프로세스 노하우 손실 > 토큰 절감 |
| 08 전투시스템 SOT | 현행 유지 (Improvement 없음) | 기획 초기 가정 50% 병기는 SOT 혼선 유발 ≠ 추적성 자산 손실. 현행 "표 1줄 + 실측 확정 명시" 구조는 C5 정직성·P16 산출물 추적성 동시 충족 |
| 요청 4 메타 이슈 | Critical (dev-auditor 자기 귀책) | 2026-04-17 첫 감사 시 산출물 3종 규범(md·대화로그·feedback) 미이행. 본 모드 C가 첫 정규 수행 |
2. 요청 1 — 07 Headless 원안 본문 유지 vs 외부화
2-1. 실측 구조 (227줄 전수 분석)
| 섹션 | 라인 | 자산 가치 판정 | 근거 |
|---|---|---|---|
| 제목·배너·메타 | 1~15 | 필수 유지 | 기각 결정 + 대체 문서 링크. 07 접근자가 즉시 01_시뮬레이터_아키텍처_v1.md로 이동 가능하게 함 |
| 1. 현황 분석 (이원화 리스크) | 17~37 | 보존 필요 | Python·Unity 이원화 리스크 4종은 "왜 Headless를 검토했나"의 인사이트. 차기 프로젝트에서 동일 이원화 발생 시 현상 진단 가이드 |
| 2. 해소 방향 (Option A/B 비교표) | 40~65 | 보존 필수 (핵심 자산) | Option A vs B 비교 5축(자원 효율·직관·범용·친화성·C9)은 차기 프로젝트에서 동일 선택 시 즉시 재사용 가능한 판단 프레임. 제일 귀중한 부분 |
| 3. 작업 단계 (Phase A~E 체크리스트) | 67~129 | 외부화 또는 축약 권고 | "B-1 순수 도메인 클래스 분리 → ActorCore·BattleContext" 등 구체 작업 리스트는 실행되지 않은 상세 체크리스트로 자산 가치 낮음. 차기 프로젝트가 Headless를 재검토하는 경우에도 구체 작업 리스트는 새로 짜야 함 (Unity 버전·프로젝트 특성 다름) |
| 4. 담당 팀 정리 | 133~143 | 삭제 가능 | 당시 조직 구조(개발실장 등 구 직함) 한정 |
| 5. Phase 3 재개 조건 | 147~159 | 삭제 가능 | Headless 기각과 함께 실효 |
| 6. 검증 방법 (결정론·Python vs C# 비교) | 163~185 | 보존 권고 | 이원화 시뮬 결과 비교 허용 오차 표는 차기 범용 활용 가능 |
| 7. 완료 기준 | 189~199 | 삭제 가능 | 기각된 작업 체크리스트 |
| 8. OI-A·B·C 열린 이슈 | 203~211 | 보존 필수 | PD님 판단 대기 사안 3건의 기록 — 차기 유사 상황에서 "어떤 점에서 상위 결정이 필요했는가" 메타 노하우 |
| 9·10. 변경 이력·참고 | 213~227 | 필수 유지 | 추적성 |
외부화 가능 범위: 섹션 3(Phase A~E)·4·5·7 = 약 88줄 (227줄 중 39%). 이것을 공유/조직공지/폐기_설계_아카이브/ 신규 디렉토리 또는 기존 공유/조직공지/폐기_규칙_아카이브.md의 "폐기 설계안" 섹션으로 이관 후, 07 본문은 배너·분석·비교표·검증·OI·이력만 유지하면 약 139줄로 축소.
2-2. C11 개발 관점 분석
| C11 축 | 현행 (본문 전부 유지) | 외부화 후 | 판정 |
|---|---|---|---|
| 자원 효율성 | 기각 설계 88줄이 프로젝트/수상한잡화점/개발/에 상주 — Grep 검색 대상에 지속 포함 |
활성 문서 축소, 외부 아카이브는 변동비로 격리 | 외부화 우세 |
| 코드 구조 직관성 | 배너만 보고 뜻을 알지만 스크롤 시 "기각된 체크리스트"가 장황하게 이어져 어느 섹션이 자산이고 어느 섹션이 실행 미수인지 구분 안 됨 | 본문이 "자산 가치 있는 분석·비교·OI"로만 구성 → 읽는 즉시 가치 파악 | 외부화 우세 |
| 범용성 (차기 프로젝트) | 88줄 기각 체크리스트는 차기 재활용 거의 없음 | 비교표·분석·OI는 유지되어 재활용 보장 | 외부화 우세 |
2-3. 헌법 목표 2 원칙 B 분석
"노하우가 될만한 인사이트" = Option A/B 비교 프레임 + 리스크 4종 + OI 3건. 실행 체크리스트는 노하우 아님 (실행되지 않았고, 차기 프로젝트에 그대로 적용 불가).
2-4. 권고
- Minor 등급 개선 안건으로 PM 경유 상정 권고
- 구체 방안:
- 기존
공유/조직공지/폐기_규칙_아카이브.md의 "6. 폐기 설계안" 섹션을 신설하거나,폐기_설계_아카이브/신규 디렉토리 도입 - 07 본문에서 섹션 3·4·5·7을 이관 (약 88줄)
- 07 본문에는 이관 섹션 위치에 "이관됨: 링크" 1줄 stub만 남김
- 배너 문구를 "기각안 근거·비교 프레임·열린 이슈는 본 문서에서 보존, 세부 실행 체크리스트는 [아카이브 링크] 참조"로 정밀화
- 기존
집행 주체: PM 재량 판단 (본 감사관은 보고만). PD님 지시 "원칙 1 낭비 재검토"에 정합.
3. 요청 2 — 02 추출대상 본문 유지 합당성
3-1. 실측 구조 (156줄 전수 분석)
| 섹션 | 라인 | 자산 가치 판정 |
|---|---|---|
| 완료 실적 배너 + 메타 | 1~14 | 필수 유지 |
| 1. 등급 분류 (A/B/C/D) | 17~24 | 보존 필수 (핵심 자산) — 차기 Tier 2·3 추출 시 즉시 재사용 |
| 2. 분류표 A/B/Tier1확장/C/D | 26~98 | 현행 유지 불가피 — 각 항목 변형 포인트·구현 상태 역참조 표는 "왜 이렇게 분류·변형했나" 메타 노하우. 완료된 항목의 "변형 포인트"는 구현 완료 후 실효가 아니라 차기 재추출 시 참고 수준 레퍼런스 |
| 3. 공통 정리 원칙 (네이밍·의존성·변형) | 100~118 | 보존 필수 — 차기 프로젝트에서 수상한잡화점 외 레거시 추출 시 동일 원칙 재사용 |
| 4. 추출 우선순위 | 120~134 | 보존 권고 — Tier 1 구현 순서의 "왜" 근거 |
| 5. 추출 후 자체 정리 과제 | 136~147 | 보존 권고 — C11 관점 문제 4종 = 수상한잡화점 내부 문제 기록 (차기 유사 프로젝트 경고) |
| 6. 다음 작업 | 149~156 | 삭제 가능 — 2026-04-14 시점의 Tier 1 착수 전 체크리스트. 이미 Tier 1 완료로 실효 |
3-2. 축약 가능 범위
섹션 6 (8줄)만 삭제 가능. 다른 모든 섹션은 유지. 총 축약 효과 약 5% — 외부화 이득 < 유지 이득.
근거: 02 문서의 본문은 프로세스 노하우 자체이며, "완료된 항목 표"도 추출 판단 기준의 역추적 근거로 기능. "변형 포인트" 칼럼 하나만 축약해도 차기 재추출 시 "왜 이렇게 변형했나"를 소실.
3-3. 권고
- Improvement 없음 — 현행 유지
- 섹션 6만 선택적 삭제 가능하나 미권고 (차기 Tier 2 착수 시 체크리스트 참고 용도로 남겨둘 수 있음)
4. 요청 3 — 08 전투시스템 SOT의 기획 초기 가정 병기
4-1. 실측 구조 (403줄 중 관련 부분)
§4.4 섹션 "✅ 실측 확정 수치 (2026-04-17 #37 Q-P2 정밀 2차)":
- 8개 항목 × (기획 초기 가정 | 실측 확정값 | 근거) 3컬럼 표 (라인 247~258)
- 결론 문구: "기획 초기 가정('50%')은 추적성 보존을 위해 유지(원칙 1), 실측 수치로 전환하여 밸런스 작업은 0.3 기준으로 진행" (라인 260)
4-2. SOT 역할 관점 분석
SOT의 정의: "Single Source of Truth" — 현 기준값에 대한 단일 권위 있는 출처.
현행 구조의 평가:
| 관점 | 판정 |
|---|---|
| 혼선 유발 여부 | 유발 없음 — 표 1행에 "기획 초기 가정 / 실측 확정값" 2컬럼을 명시 구분, 결론 문구에 "밸런스 작업은 0.3 기준" 명시. 읽는 주체가 어느 값이 현 기준인지 오독할 여지 낮음 |
| 추적성 (P16) | 자산 — "왜 기획은 50%로 계산했나 → 실측은 30%였다"의 차이 이력 자체가 밸런싱 설계 품질 점검 가이드. 삭제 시 차기 유사 상황에서 "이번에도 기획과 실측이 다를 수 있다"는 경고 소실 |
| C5 정직성 | 자산 — 가정과 실측을 병기하여 "실측만 있었던 것처럼" 포장하지 않음 |
| C11 직관성 | 현행 충분 — 표 2컬럼 + 결론 1줄 = 약 15줄로 간결 |
4-3. 대안 분석 (외부화 시나리오)
시나리오 α: "기획 초기 가정" 컬럼을 외부 공유/대화로그/ 또는 memory/feedback_*로 이관
- 단점: 08 문서는 밸런싱 작업자가 SOT로 삼는 현장 문서. 이력을 외부화하면 작업자가 "이 수치가 과거에 기획 가정과 달랐는지"를 매번 외부 파일 조회해야 함 → 토큰 효율 악화
- 단점: 추적성은 외부 아카이브에 있는 것과 본문에 있는 것이 접근성 차이 큼. 본문에 있을 때만 밸런싱 점검 시점에 자연 환기
시나리오 β: "기획 초기 가정" 컬럼을 표 주석으로 강등 (각주)
- 단점: 차이 크기(50% → 30%)를 숫자로 나란히 보는 것이 점검 효율 가장 높음. 각주 이동은 인지 부담 증가
4-4. 권고
- Improvement 없음 — 현행 유지
- "SOT는 현 기준값만 있어야 한다"는 정의는 "현 기준값이 명확히 구별되어야 한다" 와 동의어. 병기 자체는 SOT 역할을 훼손하지 않음 (구분 명확성·결론 명시만 유지되면)
- 본 감사관은 원칙 1 낭비 재검토 대상 아님으로 판정
5. 요청 4 — dev-auditor 자체 감사 (메타 이슈)
5-1. 실종 패턴 실측 근거
- 2026-04-17 감사 흔적:
공유/소통/dev-auditor→PM/디렉토리는 존재하나.gitkeep만 존재 — 실제 감사 보고 md 0건 (실측)memory/feedback_dev*.md파일 0건 (실측, Glob 결과 "No files found")- 대화로그 엔트리만 일부 존재 추정 (조직운영 2026-04-17 내 dev-auditor 활동 기록 간접 흔적만)
- 2026-04-18 커밋
28cd6c8의 인계서도 B4 항목에 "plan-auditor→PM .gitkeep 신설 (dev-auditor는 이미 존재)"라고만 기재하여 dev-auditor의 모드 A/B/C 산출물 md 부재를 묵시적으로 확인
5-2. 원인 진단
| 원인 | 설명 |
|---|---|
| 호출 프롬프트의 집행 강제력 부족 | 2026-04-17 첫 호출 시 "산출물 3종 필수"가 프롬프트에 명시 안 되었을 가능성. 본 모드 C 호출은 "산출물 (P27-1 모드 C 규범 — 3종 필수)" 명시로 개선됨 |
| 감사관 자체 정의의 중복 구조 | .claude/agents/dev-auditor.md 자체에는 산출물 3종이 명시되어 있으나, 집행 트리거(마감 압박)가 약함. Agent 응답 마무리 시점에 "보고서·대화로그·feedback 모두 Write 실행 여부" 자체 체크가 필수이나 누락 사례 발생 |
| Agent 응답 스타일 편향 | 서브에이전트가 응답을 "요약 텍스트"로 반환하는 것이 자연스러우나, 조직 규범은 "파일 생성 + 요약"을 요구. 응답 스타일과 규범 사이의 관성 차이 |
5-3. 재발 방지 권고
Critical 등급 — PM 경유 반드시 상정:
- 감사관 정의 개선안:
.claude/agents/dev-auditor.md(및 pm/plan-auditor.md)의 "산출물 3종 (매 감사 필수)" 섹션을 응답 맨 앞 체크리스트 형식으로 승격 ("보고서 md Write / 대화로그 append / feedback 등재 시 / 필수 누락 시 응답 차단") - 집행 검증 hook 신설 검토: Agent 응답이 감사관 역할인 경우, 응답에
Write도구 호출 흔적이 있는지 SessionEnd hook 또는 PostToolUse hook이 확인하여 누락 시 리마인더 - 본 보고서가 첫 정규 dev-auditor md 산출물임을 자진 고지: 2026-04-17 감사는 실질 산출물 3종 중 대화로그만 일부 수행 — C23 허위 포장 금지 원칙상 소급 정정 안건 (PM 판단에 위임)
memory/feedback_dev_auditor_output_gap.md신규 기록: 본 실종 패턴 영구 기록 (요청 4 산출물 3종 중 feedback 채널 충족)
6. 종합 권고 (5줄 요약)
- 07 Headless: 섹션 3·4·5·7 (약 88줄 = 39%) 외부 아카이브 이관 권고 (Minor) — 기각 체크리스트는 차기 자산 아님
- 02 추출대상: 현행 유지 (Improvement 없음) — 등급 분류·변형 포인트·원칙은 프로세스 노하우 자체
- 08 전투시스템 SOT: 현행 유지 (Improvement 없음) — "기획 초기 가정 병기"는 SOT 역할 훼손 없이 추적성·C5 자산
- dev-auditor 메타 이슈: 2026-04-17 감사 시 산출물 3종 규범 미이행 (본 보고서가 첫 정규 수행) — 감사관 정의 개선 + hook 보강 상정 (Critical)
- 본 감사 전체 판정: 원칙 1 "본문 전부 유지"는 07만 선별적 낭비 존재, 02·08은 유지가 최적. PD님 가설(원칙 1 낭비 존재)은 부분 긍정
7. 기각안 (P24 필수 — 감사 중 검토했으나 미채택)
- 07 본문 전량 외부화: 07 본문 전체를
폐기_설계_아카이브/로 이관하고 경로만 stub로 남기는 안 → 기각. 비교 프레임·OI·분석은 활성 문서 접근성 유지 필요. 07의 가치는 접근성 차이가 큼 (차기 프로젝트 개발자가 "수상한잡화점 시뮬 이원화 이력"을 조사 시프로젝트/수상한잡화점/개발/폴더가 1차 진입점) - 02·08 현행 유지 (축약 시도 없음): 반대로 02·08도 원칙 1 낭비 감지해 본다는 시도 → 기각. 실측 결과 02 섹션 6 (8줄)만 선택적 삭제 가능 수준, 08은 낭비 없음. 과잉 축약은 C5·P16 손상
- 감사관 산출물 3종 자체를 2종으로 감축: "feedback 메모리는 패턴 발견 시만이라 선택"이라는 해석으로 본 보고서에서 feedback 생략 → 기각. 본 감사 자체가 dev-auditor 실종 패턴 발견이라 feedback 필수 (요청 4 결론에 따라
memory/feedback_dev_auditor_output_gap.md신설 예정) - "요청 4 메타 이슈를 감사 범위에서 제외": 감사관이 자기 영역 감사는 편향 위험으로 제외하는 안 → 기각. PM이 명시 요청했고, C23 정신상 자기 감사·자진 보고가 의무. 자기 편향 위험은 PM 재감사로 보완 가능
8. 참조
공유/조직공지/폐기_규칙_아카이브.md— 외부 아카이브 기존 SOT (수정 3대 원칙 3번 2026-04-18 개정 반영)프로젝트/수상한잡화점/시뮬레이터/01_시뮬레이터_아키텍처_v1.md— 07의 대체 문서 (Unity MCP 전환 근거 보존)공유/소통/완료/2026-04-17_Phase0-C_QP2_정밀2차_응답서.md— 08 §4.4 실측 근거 (#37)코어코드/BT.Framework/CHANGELOG.md— 02 Tier 1 구현 완료 실적 근거 (44줄, 존재 실측)공유/대화로그/조직운영/2026-04-17.md— dev-auditor 2026-04-17 활동 간접 흔적- 커밋
0a8caa0 refactor(rules): 원칙 3 개정 + A+B급 6건 조직 룰 최적화 집행— 본 감사 선행 전제 - 커밋
28cd6c8 docs(handover): 전수 감사 A+B급 7건 수정 집행 인계서 (조직 생명급)— 2026-04-17 감사 인계
감사관: dev-auditor (모드 C) 호출 주체: PM (Task subagent_type=dev-auditor) 응답 발신 전 자기검증: C11·C14·C23 준수 확인. 실측 근거로만 판정, 추정 사항은 "가능성" 명시. 실종 패턴(요청 4)은 자기 귀책 인정 포함하여 C23 허위 포장 배제.